最近在看《麦肯锡季刊》关于能源转型的那一期内容 ，反复读了好几遍 。不是因为概念新 ，而是因为它把一些平时被忽略、甚至被刻意回避的问题，直接摆到了桌面上 。能源转型听起来总是宏大 、正确 、不可逆 ，但真正推进的时候 ，麻烦往往不在口号里，而是在系统内部。
这份报告最打动我的地方就在于，它没有急着谈“该怎么做 ” ，而是不断提醒你：系统里有些东西一旦动了 ，连锁反应可能完全超出预期 。
先从一个看起来和能源没那么直接相关的数据说起 。
麦肯锡研究了美国、德国 、英国三国 ，在2011年到2019年之间 ，总共8300家公司对整体生产率的影响。结果很扎眼：在美国样本中，只有14家公司 ，占比大约2% ，却制造了57%的生产率负增长。
也就是说，整体经济中一半以上的拖累 ，来自极少数表现长期不佳的企业 。这些公司并不一定已经破产 ，也不一定每天都在亏钱，它们的问题在于长期低效 ，却牢牢占着关键资源 。人 、钱、技术、牌照 、市场空间 ，都被锁死在那里。
你要是只盯着头部企业，只研究“做得最好的那几家 ” ，就很容易忽略另一面：系统真正被拖慢 ，往往不是因为跑得不够快，而是因为有人一直在拉后腿 。
这件事放到能源转型里 ，其实很容易对号入座 。
很多国家在谈能源转型时 ，把注意力集中在新技术 、新产能、新投资上，风电 、光伏 、储能、氢能 ，一个比一个听起来先进。但与此同时 ，一些低效率 、高排放 、迟迟不退出的老系统，依然在消耗大量资源 。
如果这些“落后节点”不处理 ，再多的新投入 ，都会被不断稀释 。系统表面上在升级，底层却一直在泄漏。
再看一个更现实、也更容易被忽视的问题 。
现在很多大型企业 ，尤其是科技公司，都在加速自建绿色能源系统 。沙漠里的太阳能电站 、海上的风电场 、专供数据中心的清洁电力，看起来既环保 ，又有社会责任感。
但麦肯锡在报告里算了一笔账：如果大型工商用户大规模从公共电网中“单飞 ” ，只为自己供电，公共电网的居民电价 ，最高可能上涨26% 。
这个数字不是情绪判断 ，是基于成本结构推演出来的 。
公共电网的成本 ，很多是固定的。电网建设、维护 、人员 、调度系统 ，不会因为用电量少一点就同步下降。过去，这些成本由两类用户分摊：一类是普通居民 ，用电量小 ，而且不稳定；另一类是大型工商用户，用电量大 ，而且稳定 。
正是因为后者长期存在 ，公共电网才能把成本摊薄，居民电价才能维持在一个相对可接受的水平 。
当大型企业开始大量自建电站 ，它们用电需求从公共系统中退出 ，成本却不会一起消失。最后，电力公司只能把这部分成本转移给剩下的用户 ，也就是普通家庭 。
这不是阴谋 ，也不是谁故意“坑 ”谁，而是系统结构的自然结果 。
能源转型在这里就暴露出一个现实问题：当效率更高、议价能力更强的一方率先离场 ，系统里剩下的人 ，承担的压力反而会更大。
这类问题 ，在商业世界并不少见 。很多公司过度追逐大客户、大项目 ，却忽略了那些规模不大 、但长期稳定的客户 。一旦大客户离开，现金流 、成本结构、组织稳定性 ，都会受到冲击。
能源系统也是一样 。一个看似合理的“绿色选择” ，如果动摇了系统的基本盘，代价很可能由最没有选择权的一群人承担 。
还有一个更容易引发争议的结论。在发电效率不高的地区，比如印度 ，电动车在全生命周期内 ，甚至可能比燃油车排放更多 。
电动车没有尾气排放 ，这是事实 。但电从哪里来 ，是另一回事。报告里算的是全生命周期排放，包括车辆制造 、使用过程中发电带来的排放。
在欧盟这样的地区 ，电网结构相对清洁 ，发电效率高 。电动车在使用2万公里左右，就可以抵消制造阶段产生的碳排放 。整个生命周期内 ，减排幅度在45%到65%之间。
而在印度 ，情况完全不同 。大量老旧 、低效的发电厂，使得单位电量对应的碳排放非常高 。在这种条件下 ，一辆电动车可能需要行驶25万公里 ，接近报废里程，才能勉强抵消制造阶段的排放。
换句话说 ，在这种环境下 ，电动车并不是天然的环保选项 。
这并不是否定电动车，而是在提醒一个常被忽略的前提：环保效果 ，取决于所处的系统环境 ，而不是某一项技术本身 。
如果只盯着终端产品，不看能源结构、不看发电效率 、不看基础设施条件 ，很容易在“正确的方向”上 ，做出并不正确的决策。
同样的逻辑，其实在管理 、商业、甚至政策层面反复出现 。某种做法在一个环境中有效 ，并不意味着换个地方还能成立 。
能源转型之所以复杂，正是因为它不是单点技术升级 ，而是一个高度耦合的系统工程。发电方式 、电网结构 、用能主体、成本分摊 、社会承受能力 ，全都绑在一起 。
你动其中一个环节，其他地方一定会跟着变 。
很多讨论能源转型的人，喜欢用“长期一定是划算的 ”来回答所有质疑。但麦肯锡这份报告不断提醒的一点是：长期之前 ，必须有人先承担短期成本 ，而这些成本，往往分布得并不均匀。
有的企业可以通过资本和技术 ，把成本转移出去；有的地区可以依靠高效系统，把风险消化掉；但也有一些群体 ，只能被动承受变化带来的结果 。
如果看不清这些隐藏规则 ，能源转型很容易在执行层面遇到阻力，甚至引发反弹 。
把这些内容放在一起再看 ，就会发现一个共同点：问题不在于“要不要转型 ” ，而在于“系统能不能承受这种转型方式”。
低效节点不退出 ，会拖慢整体进程；基本盘被削弱 ，会让剩余参与者付出更高代价；环境条件不匹配，再先进的方案也可能事与愿违 。
这些都不是情绪判断，而是结构问题 。
能源转型不是简单地用新能源替代旧能源 ，也不是堆技术 、拼投资就能解决的事情。它考验的是对系统复杂性的理解能力 ，对成本分布的预判能力，以及对现实承受度的尊重 。
如果忽略这些 ，只谈愿景 ，很容易在推进过程中不断“补漏洞 ”，而漏洞本身 ，却越来越大 。
本文来自作者[包自乐]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://m.stddy.com/xinwen/202512-65369.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“包自乐”！
希望本篇文章《能源转型不仅仅是技术革新，背后隐藏的代价你必须了解》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：最近在看《麦肯锡季刊》关于能源转型的那一期内容，反复读了好几遍。不是因为概念新，而是因为它把一些平时被忽略、甚至被刻意回避的问题，直接摆到了桌面上。能源转型听起来总是宏大、正确...